Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
26 mars 2016 6 26 /03 /mars /2016 07:20

puissamment

-Dans le «New Yorker », vous avez mentionné un cauchemar dans lequel Hitler s' intéressait à Crispr-Cas9 . Rêvez-vous encore de lui?

-Jennifer Doudna:"C' est le seul rêve que j'aie fait d 'Hitler , mais c' était vraiment effrayant . C' est l'une des choses qui m' ont décidée à m' investir dans la discussion éthique , ce à quoi je répugnais auparavant . Franchement , les chercheurs qui développent des technologies très puissantes ont la responsabilité de s' impliquer dans ces discussions , non pour décider , mais pour instruire le public sur ce qui est possible!"

Note "Nous voilà donc rassurés",par l'administration du blog .

Cependant,l'on peut se demander ,aussi à l'occasion ,ce que des larrons comme Hpyeng-yang ,Bachar ,... ,vont décider ,si ce n'est fantasmer,fomenter , anticiper de nouvelles façon de porter atteinte ou d’être criminels contre l'humanité avec cet outil déjà si opérationnel dans des centaines de laboratoires !.

Cet article du «New Yorker » donnerait à penser que les propos recemment tenus par Jennifer Doudna ,(et qui sont extraits de l'édition Science & Médecine 23 mars 2016 (- N°22141 - ), sont de "bon sens "et rassurants ,malgré que la chercheuse voie en Hitler ,quelqu'un susceptible de s'intéresser( en rêve...il est important de le préciser !), à son invention Crispr-Cas9 .

Aussi surprenante est cette affirmation faite par la visionnaire-découvreuse-rêveuse,qu'un jour arrivera comme une occurrence inéluctablement "banale", (pour reprendre l’expression d’Hannah Arendt),ou un bébé Crispr naîtra!

Si ce n'est pas vraiment effrayant de lire Ça !

Jennifer Doudna ,c'est certain donc ,pourra s' impliquer comme il se doit cela va de soit,via sa façon de promouvoir ou de s'auto-justifier des conséquences de son invention , avec sa préconisation de discussions comme dans en miroir avec ce bébé à naître(Le sien peut être,breveté peut être,imaginaire espérons -le),et les yeux dans les yeux avec le grand public:pour les instruire de son propre procédé scientifique ,celui par lequel le nouveau né aurait en quelque sorte été "inventé " quasi divinement par une manipulation génomique ,imputable à son génie d’américaine !

Il ne manquerait plus qu'elle soit invitée à s' expliquer sur sa phobie de la responsabilité et ce nouveau cauchemar de Darwin,invitée par des journalistes du service public sur France 5,dans l'émission "les maternelles" !

Putain de putain c'est vachement bien d’être américain!On peut se prendre pour un Créateur "non pour décider ",mais se prétendre un peu puissamment irresponsible-queen quand même ....

S'il faut de tout pour réaliser le rêve d'Adolphe et faire un monde de rêve , il y a un mais, si un progrès se révèle être davantage néfaste que bénéfique:mais qui décide de son développement ou de limiter ce progrès de la science ?

Emmanuelle Charpentier l'autre championne du monde de la science, voit les choses morales et historiques d'un autre œil:

Chantons cette fois cocorico ,pas The Star Spangled Banner,et sortons les drapeaux tricolores à la Française !

Car selon cette micro-Biologiste éclairée ,( Emmanuelle Charpentier co-inventrice avec Jennifer Doudna,de Crispr-Cas9,et qui a été l'invitée de Patrick Cohen une première fois le mardi 22 Mars 2016,et une autre fois dimanche 27 mars chez Fabienne Chauvière) ,il en irait tout autrement du point de vue moral:

Les préoccupations si éthiques soient-elles ,seraient a ranger parmi les autres tâches courantes et inhérentes à la posture de cette scientifique distinguée ,( comme la gestion des équipes de recherches ,les conférences,la réception des récompenses,prix et honneurs ,les échanges planétaires de courriels avec ses collègues ,les sollicitations médiatiques,le suivi des post-doc ,la création de start-up,le brevetage de sa découverte ) ,au rayon des affaires à suivre ,(et non a anticiper ),avec le même degrés édulcoré d'importance.....

On a l'impression que cette seconde intellectuelle ne touche plus terre ,et qu'elle est comme débordée par les "obligations" de sa nouvelle social life !

De la compassion ,c'est à peu prés ce que l'on pouvait ressentir ,en réaction à ce qe disait cette autre prométhéan-twin dans Les savanturiers / France Inter ,il y peu à Fabienne Chauvière ,au sujet des questions éthiques :les mondanités d'abord , et ensuite peut être, la philosophie épistémologique aura-t-elle voix au chapitre !

Par rapport à ce que dit et rêve sa collègue Jennifer Doudna en contextualisant son propos historiquement ,concernant le partage général de la question des manipulations de la race humaine,les propres réflexions éthiques et morales d'Emmanuelle Charpentier sur crispr-Cas9 restaient inconditionnellement secondaires.

Est-ce que la Française se "blinde "du pire (Avec crispr-Cas9,NDR),malgré qu'il faille , disait Jennifer Doudna , "instruire le public sur ce qui est possible ",avec précisons-le ,une instruction qui porte aussi sur la possibilité négative ,qui est celle d'un progrès susceptible de se retourner contre l'humanité.

Pour se dédouaner complétement de l'effet Frankenstein et se permettre de tricher jusqu'au bout de la nuit,que n'organise-t-on ,comme pour Notre Dame des Landes ( Illégalement s'entend),un bon vieux referendum sur Crispr -cas9?

On disait la morale secondaire ,comme le conflit du même nom ,mais c'est sans parler du grand recyclage qui s'en est suivi malgré mème Nuremberg :celui des savants Nazis par Harry S. Truman et son gouvernement .

Stop ou encore l'effet godwin ?

Encore ,avec du très grand recyclage scientifique et historique à France Inter!

Alors mème que les auditeurs de la radio publique pouvaient l'attendre , de si brillants journalistes comme Fabienne Chauvière et Patrick Cohen n'ont pas osé ,ou pensé à poser la question inévitable après le mondial désastre de la seconde guerre ,qui est celle de l'eugénisme au XXIe siècle:mais par où diable faudrait-il donc repasser le plat -expérimentations,Auschwitz?

Comment faire pour que cesse ce genre de politesse journalistique avec la possible infamie,et que l'instruction de la conscience humaine scientifique ,et celle du public apparemment plus évolué et moins pudibond qu'il n'y parait , se fasse :

-au niveau le plus élevé sur le service public ,

-Et sans omettre l'essentiel ,et tenir compte des heures noires de la biomédecine et du pacte historique que la science a signé avec la barbarie Hitlérienne ?

On entrevoit que le barrage éthique est également médiatique,avec des journalistes qui éludent,freinent et ferment la discussion sur l'eugénisme comme s'il fallait que personne ne pense à rien de tout ça,

La censure vient aussi de ce dogme là :le pragmatisme,qui est une "doctrine selon laquelle n'est vrai que ce qui a des conséquences réelles dans le monde ",invoqué par la Française .

Il faudrait apparemment avant toute autre chose selon Emmanuelle Charpentier,rester pragmatique, (et si peu clivante,comme en quarante! ),sans accorder (ou s'accorder par ailleurs) de façon exigeante,sur une matière historique qui n'a rien d'une foutaise ,et sur l'importance prédominante des droits de l’être humains sur la manipulation du génome :qu'il s'agisse de celui de l'embryon ou du génome de l'enfant et de la personne adulte .

Tout ça à écouter sur France Inter ,ressemble fort a l' application radiophonique lors d'une interview ,d'un protocole d’acceptabilité , chronique et formel !

Is there really no alter-native ?

A écouter Emmanuelle Charpentier,cela signifierait-il concrètement qu'il vaudrait peut être mieux adopter l'attitude chinoise et anglaise ,ne pas dénoncer l'alliance possible entre science et barbarie , aliéner la mémoire des victimes des médecins de la mort à Dachau,Ravensbrück,Auschwitz ...,pour FAIRE AVANCER d'abord cette SCIENCE expérimentale risquée, quitte à ce que l'humanité ne soit pas protégée ni respectée ,que soient bafouées ses valeurs philosophiques et ontologiques ,et quitte ne pas respecter au préalable,toutes les dispositions passées et conventions actuelles ,comme celle d'Oviedo ?

Seulement, qu'il y ait ou pas la preuve que ces techniques nouvelles aux applications étonnantes ,soient des plus déviantes et dangereuses si elles conduisent à l’eugénisme scientifique ,c'est une question apparemment peu conséquente pour Emmanuelle Charpentier .Cette drôle de méthode de rejet moral ,de fatalisme scientiste,de confiance corporatiste excessive ou de déni du risque eugéniste ou transhumaniste , fait craindre que la conférence d'Asilomar n'ait alors pas été très utile pour le monde des chercheurs .

Mais le monde ne se limite pas aux chercheurs !.

Ne serait-il pas trop tard après que le premier OGM-homme n'ai vu le jour ,pour que la science et ses chercheurs se décident de réfléchir autrement qu'à la façon chinoise ou américaine?C'est à dire en ne faisant pas abstraction d'Asilomar ,et en se disant qu'il est temps pour eux qu'ils s'accordent une pause ,pour un retour pensif en commun sur les débats passés et vertigineux de Nuremberg ?

Un retour au point de départ du Nazisme et les raisons délirantes de sa vision eugéniste s'impose aux filles et fils ,futures parents ,mothercrispr et papa'schultz,de la science du XXIe siècle !

Comme s'il ne suffisait pas que soit caduque telle que visée par rapport à cette Convention cadre ,la généralisation judiciaire du prélèvement des matériaux biologiques étendu à la population Française ,demandons -nous aussi quels intérêts seront bientôt servis par la prochaine conférence organisée par la National Academy of Sciences(NAS) et sa National Academy of Medicine(NAM),qui aura lieu en cet automne 2016 chez les gendarmes du monde?

On peut ne pas être d'accord avec la Française Emmanuelle Charpentier ,ni avec l'américaine Jennifer Doudna ,les inventrices de la technique Crispr/cas9.

Car qui contrôlera la technologie "géniale et sans problème"(?),que sont des ciseaux moléculaires qui permettent de découper si facilement le génome?Sera-ce un quorum de scientifiques Nord Coréens?Non, on ne peut rêver que Hpyeng-yang s 'intéresse à Crispr-Cas9.

Rappelons que le système CRISPR (Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats) permet sans aucun moratoire légal, de créer des humains même si ,toujours selon ,Jennifer Doudna : « Il est trop tôt pour éditer génétiquement des humains

JENNIFER DOUDNA CHAMPIONNE DE L'ADN MODIFIÉ .
Pour la codécouvreuse d'un système d' édition du génome ,les questions éthiques doivent être rendues publiques
PROPOS RECUEILLIS PAR NATHANIEL HERZBERG ET HERVÉ MORIN

La biologiste américaine Jennifer,Doudna (université de Californie Berkeley) doit recevoir , jeudi 24 mars , un des prix L' Oréal-,Unesco 2016 « Pour les femmes et la science» , avec la Française Emmanuel Charpentier , pour leurs travaux sur Crispr-Cas 9 , une technologie de réécriture du,génome . Les deux chercheuses ont publié conjointement en 2012 une description de cette technique qui a depuis déferlé sur les laboratoires de biologie du monde entier . Les capacités inédites de couper-copier-coller génétique offertes par Crispr-Cas9 ont soulevé nombre de questions éthiques quant à son utilisation pour modifier le patrimoine génétique de la lignée humaine , tandis qu' une bataille pour l ' attribution des brevets fait rage entre ,d 'un côté, Jennifer Doudna et Emmanuelle Charpentier , et des équipes du Broad Institute au Massachusetts Institute of,Technology (MIT) , de l' autre.

*Vous avez été primée à de nombreuses reprises pour vos travaux sur Crispr-,Cas9 . Est-ce en raison de l ' importance,de cette découverte , ou par manque d ' imagination des jurys ?

-( Rires) Peut-être un peu des deux . La possibilité de modifier l'ADN des cellules stimule l 'imagination de beaucoup de gens , et je pense que c' est aussi une technologie fascinante en raison de ses origines très humbles: une poignée de chercheurs qui s'intéressaient à l' immunité des bactéries . Et c' est,pourtant cette recherche guidée par la curiosité qui a conduit à la compréhension de ce système , et à la possibilité d ' en faire un outil d' édition des gènes . Ces deux aspects sont captivants : le premier ressemble à de la science-fiction , et le second au rêve de tout étudiant de travailler sur quelque chose qui aura un impact . Il est important de dire que ces prix honorent le champ de recherche dans son ensemble , et notamment dans mon laboratoire et celui d ' Emmanuelle Charpentier , les étudiants et les post-docs brillants qui ont fait le travail à la paillasse.

* Cet outil est souvent présenté comme universel . Est-il vraiment si puissant ?

-Vous savez ,même pour nous c' est,époustouflant.Le système que nous avons décrit il y a presque quatre ans est utilisé par tous les laboratoires de génétique . C' est assez inhabituel qu' une technologie perce à cette vitesse . Je pense que c' est dû à la facilité de sa mise en œuvre et au fait qu' elle fonctionne vraiment bien dans la plupart des cellules et des organismes , pour des raisons qu' on essaie encore de comprendre . Il faut aussi souligner que Crispr-Cas9 a été découvert,alors que l' ensemble des biotechnologies qui l' accompagnent étaient déjà disponibles , notamment celles de séquençage des,génomes . L' environnement était mûr.

*Diriez-vous que ses limites sont plus d 'ordre éthique que technique ?

- A mon avis les deux . Techniquement , il y a encore beaucoup de travail pour,comprendre comment ce système d' édition du,génome fonctionne dans différents types de cellules . La technologie nécessite deux,étape las:première , c' est l' appariement à l'ADN , puis sa coupure . La seconde , c' est la réparation de cet ADN cassé, qui introduit la,modification souhaitée dans le génome . Beaucoup d' ,équipes , dont la nôtre , essaient de,comprendre comment cela marche , car c' est indispensable si nous souhaitons être capables de contrôler réellement ces modifications.Je vous donne un exemple concret : si vous voulez corriger la mucoviscidose chez un patient , le défi est de s' assurer que l ' édition du génome sera faite correctement pour chaque cellule . Cela va prendre du temps . Une autre frontière de cette technologie à explorer , c' est le mode de délivrance du système d' édition dans les cellules visées par la modification génétique.

En ce qui concerne l' éthique , je considère,que modifier un gène dans un tissu est très analogue à d'autres types de thérapies . On doit s'assurer que c' est sûr et efficace . Mais au-delà , je ne vois pas de problème éthique , car cette modification ne sera pas transmise aux générations futures . Le défi éthique,survient quand les modifications affectent les cellules germinales [ reproductives] donc les futures générations , qu' ils s' agissent d ' humains ou d' organismes relâchés dans l' environnement qu' on appelle le «gene drive»,[ visant à rendre stérile une population de moustiques , par exemple] . La question éthique est de savoir qui veut appliquer ces,techniques ,qui y a accès, qui décide de les employer , et dans quel but . Est-ce acceptable si c' est uniquement à visée thérapeutique , ou aussi pour répondre au désir de parents d ' avoir des enfants plus grands aux yeux bleus ?

*Dans le «New Yorker », vous avez mentionné un cauchemar dans lequel Hitler s' intéressait à Crispr-Cas9 . Rêvez-vous,encore de lui?

-C' est le seul rêve que j'aie fait d 'Hitler , mais c' était vraiment effrayant . C' est l'une des choses qui m' ont décidée à m' investir dans la discussion éthique , ce à quoi je répugnais auparavant . Franchement , les chercheurs qui développent des technologies très puissantes ont la responsabilité de s' impliquer dans ces discussions , non pour décider , mais pour,instruire le public sur ce qui est possible!

* Quelle est votre crainte ? Que l' on aille trop vite et que l' on fasse des erreurs ,ou que cela conduise à une mise en cause de la technologie ?

-Je dirais les deux . Mais une troisième crainte est que certains fassent la course,pour commercialiser cette technologie , promettre à des parents un bébé avec telle ou telle caractéristique alors que nous n' avons pas les moyens de le faire . On n' a pas,suffisamment étudié la technologie sur les embryons humains pour dire que cela est sûr.C' est la raison pour laquelle l' autorisation,donnée récemment au Royaume-Uni d 'expérimenter cette technologie sur des embryons humains très tôt dans leur développement (avant 14 jours) est appropriée . Si on veut s' assurer que la technologie est sûre , c' est le genre d expérimentation qu' il faut conduire. D' un autre côté , cela nous fera franchir une marche supplémentaire , on se rendra probablement compte que cela peut marcher et viendra la question d' utiliser cette technique . Or actuellement , il y a peu de circonstances dans lesquelles son utilisation dans les cellules germinales humaines s' impose . Dans les fécondations in vitro , on dispose déjà des diagnostics préimplantatoire pour écarter les mutations délétères , pour un certain nombre de maladies génétiques il y a donc une alternative , hormis les cas très rares où les deux parents sont porteurs de la mutation.

*Parallèlement à ces discussions éthiques,a lieu une énorme bataille sur les brevets.Si vous l ' emportez , cela changera-t-il quelque chose pour les chercheurs qui utilisent Crispr-Cas9 ?

- Non , car dans les laboratoires académiques ,,ou dans les ONG , on peut l ' utiliser gratuitement ces équipes paient pour les réactifs , mais n' ont pas à craindre de devoir payer une licence pour l' utiliser . L' enjeu concerne l',utilisation commerciale.

*Mais qui contrôlera la technologie ?

-Soyons clairs , aux États-Unis , la propriété intellectuelle engendrée par mon travail,n' est pas mienne , mais appartient à mon université . C' est différent en Suède : Emmanuelle Charpentier , qui y a conduit ses,travaux est propriétaire de sa technologie. Dans mon cas, la bataille des brevets oppose l ' université de Californie (Berkeley) au Broad Institute du MIT. Celui qui l ' emportera aura la propriété de ces brevets et pourra donner des licences à qui il voudra . Je ne sais pas ce qu' il en est au Broad Institute , mais l ' université de Californie est vraiiment attachée à la diffusion de ces technologies pour le bien du public.

* Vous avez créé plusieurs start-up . Pourquoi faire ?

-J' ai participé à la création de trois sociétés. La première , Carabou Biosciences , créée en 2011, développe des protéines liées à Crispr comme outil de recherche . Elle est installée à Berkeley . La deuxième , créée fin 2013 , est Editas Medicine , une entrepris installée à Boston qui conçoit des outils développés pour des thérapies humaines , notamment pour des maladies oculaires - ces tissus , comme le sang , sont parmi les plus faciles à atteindre avec Crispr . J' ai quitté cette société l' an dernier , elle vient d ' entrer en Bourse . La dernière , Intellia Therapeutics située à Cambridge, près de Boston,développe aussi des outils génétiques à visée thérapeutique.

*Pourriez-vous vous opposer à l ' utilisation de Crispr-Cas9 pour faire le « bébé parfait ?

-Non , mais je dirais qu' aujourd’hui déjà , celui qui dispose des brevets ne peut,exercer ce contrôle . La technologie est largement disponible , facile à utiliser . On voit que , dans certaines parties du monde , certains poursuivent cet objectif . Il n' y a pas de moyen de l ' empêcher , en dehors des,efforts que nous conduisons pour amener les chercheurs à respecter volontairement certaines limites.

*On pointe parfois du doigt l 'Asie , mais en Occident aussi certains sont très désireux d ' avancer sur la modification d ' embryons ...

-Pour l ' anecdote , je suis souvent appelée par des personnes qui souhaitent des applications cliniques . Ce ne sont pas des gens qui veulent des enfants plus grands ou plus intelligents , mais qui ont dans leur famille,des proches atteints par des maladies génétiques très graves et qui voudraient faire disparaître ces mutations de leur ADN. Je leur explique le consensus auquel nous,sommes parvenus lors d 'une réunion,internationale en décembre 2015 à Washington. Ce consensus distingue l ' édition de cellules somatiques de celle de cellules germinales. Avec des réglementations appropriées , la,recherche fondamentale sur ces deux types,de cellules devrait être autorisée aujourd’hui . En revanche , les applications,cliniques les embryons humains , qui,pourraient conduire à une implantation pou créer une personne génétiquement éditée ,ne devraient pas être poursuivies aujourd’hui . C' est trop tôt. Si les citoyens ont l'impression que les pratiques sont pas éthiques , que les,technologie sont discutables , on peut être, confronté à un rejet majeur , comme on a pu le rencontrer avec les organismes,génétiquement modifiés (OGM) .

*C' est pourquoi vous plaidez pour une recherche publique transparente et qui apporte des bénéfices réels ?

Oui , et ce dernier point est essentiel . Si le premier bébé Crispr devait être conçu parce que ses parents rêvaient qu' il ait les yeux,bleus , ce serait une catastrophe.

*C' est un autre cauchemar : vous réveiller et entendre qu' un bébé Crispr,vient de naître ?

- Ce n' est pas un cauchemar, c' est une quasi certitude.Un jour , cela arrivera je ne sais pas où ni quand , mais un jour , je me réveillerai avec cette nouvelle . J' aimerais que nous ayons alors été aussi bien préparés que possible.

Partager cet article

Repost 0

commentaires

  • : Le blog des empêcheurs de tourner en rond
  • Contact

                                                           
Vous êtes ici dans une 
ZONE HORS AGCS et SANS OGM


Petit mémo : L’AGCS, Accord Général sur le Commerce des Services est un accord signé lors de la création de  l’OMC (organisation mondiale du commerce) en 1994. Il vise à libéraliser progressivement tous les services des états membres : éducation, santé, culture, recherche…ainsi que l’énergie et l’environnement. Tous les aspects de nos vies sont mis à la vente. Les besoins de l’être humain et toutes formes d’activité humaines sont redéfinis comme des services commercialisables.

Rechercher

contact